1.2.2011 parlamentnilisty.cz str. 0 Politici voličům
PSP ČR Ministerstvo spravedlnosti
Projev na 13. schůzi PS PČR dne 1.2.2011
Děkuji, pane předsedající. Já chci jenom stručně reagovat. Já jsem rád, že pan kolega Tejc řekl, že v řadě případů to bude mít pozitivní efekt. Samozřejmě těžko lze dneska vyčíslit, jak velké číslo to bude, protože to je statistika, kterou ministerstvo nesleduje. Nicméně my jsme si dělali analýzu alespoň namátkovou a jasně se ukazuje, že poslední dobou roste číslo případů, kdy již trestní soudy samy rozhodují o náhradě majetkové újmy, a tedy, kdy celá věc pro poškozeného končí v rámci trestního řízení. To, že to číslo není srovnatelné v průměru se zeměmi západní Evropy, to je fakt, ale o tom potom bude následný krok. Pokud zde budeme mít právní úpravu, může ministerstvo posílit školení trestních soudců v rámci své justiční akademie, může v této věci žádat Nejvyšší soud, aby svými stanovisky působil na nižší justiční složky, ale k tomu, aby tyto postupy mohly být zvoleny, tak nejprve musí být právní úprava, to znamená, nejprve musíme přijmout možnost, aby trestní soudy rozhodovaly o morálním zadostiučinění, a pak můžeme dále soudce školit a působit na ně skrze řekněme stanoviska a judikáty vyšších soudů. Samozřejmě bez následných kroků by hrozilo, že skončíme víceméně u právní úpravy a že soudy to budou aplikovat spíše méně než více z důvodu jistého přirozeného konzervativizmu, který v české justici převládá a který jaksi se vztahuje na nové právní úpravy. Když soudci jaksi novou právní úpravu aplikovat nemusí, tak ne vždy jsou ochotni ji aplikovat.Takže z tohoto důvodu jsem přesvědčen, že bude třeba, aby ministerstvo v případě přijetí této právní úpravy dále v této oblasti pracovalo na užívání případně této novely trestního řádu, nicméně jsem hluboce přesvědčen, že i kdyby to pomohlo jedinému občanovi, tak už to má smyslu proto tuto novelu přijmout, byť samozřejmě cílem má být, aby to pomohlo co nejširšímu počtu občanů.
Jsem přesvědčen, že odškodnění morální újmy by nemělo mít vliv na délku samostatného soudního trestního řízení, protože morální újma se paradoxně odškodňuje z hlediska důkazního základu lépe než majetková újma, protože tam nemusíme dokazovat některé aspekty typu: například cena kabelky, když teď vezmu nějaký příklad, ale lze poté, co je prokázána vina pachatele a je jednoznačně podrobně popsán skutek, kterého se měl dotyčný dopustit, je tam hodnocena i případně míra společenské škodlivosti, dříve společenské nebezpečnosti, je tam popisován způsob provedení trestné činnosti, forma, míra řekněme toho, jak to násilí bylo realizováno, tak toto všechno si myslím, že ve většině případů bude dostatečným základem pro to, abychom mohli vyzvat soudce k tomu, aby stanovil míru morálního zadostiučinění. Já se domnívám, že už další důkazy pro stanovení morálního zadostiučinění jako takového nebude třeba.
Na druhou stranu bude třeba trestní soudce učit tomu, jak se má stanovovat takovéto morální zadostiučinění, jaké jsou řekněme přibližně ony zvyklosti, jak se rozhoduje, v jakých cenových relacích atd. A o tom by měla být právě ona následná činnost justiční akademie.
Takže já beru podnět pana poslance Tejce jako něco, s čím počítáme. Jsem rád, že to tady bylo zmíněno, a avizuji, že v případě přijetí této novely počítáme s tím, že bude muset nastat školení soudců tak, aby nezůstalo samotného zákona a trestní soudci byli schopni tuto novelu aplikovat. Děkuji.